TODAY 202 TOTAL 2,475,980
<작전명 발키리>에 대한 아쉬움

며칠 전 개봉한 <작전명 발키리(원제: Valkyrie)>는 톰 크루즈(Tom Cruise) 주연에 브라이언 싱어(Brian Singer) 감독이라는 조합에, 개봉을 앞두고 이루어진 톰 크루즈의 내한 이벤트까지 더해져 세간의 조명을 받고 있다.

물론, 필자와 같이 2차 세계 대전사에 관심이 있는 사람이라면 이 영화가 원래 2008년 여름에 개봉 계획이 있었던 만큼 (개봉일을 표시한 한글 예고편이 공개되기도 했었다) 예전부터 개봉을 기다려 왔을런지도 모른다.

사실 소재나 내용이 그리 관객들, 특히 우리나라 영화 시장에서, 인기를 끌 만한 것은 아니라고 생각되어 관람객이 별로 없으리라 생각하였는데, 개봉일 조조였음에도 불구하고 '생각보다는' 자리가 차 있어 톰 크루즈 효과[각주:1]가 있는게 아닐까 생각되었다.

어쨌건, 이 영화는 잘 알려진 것처럼 실재했던 히틀러 암살 미수 사건을 다루고 있는 영화이다.

* 이하의 본문에서는 영화 내용에 대한 스포일러가 포함되어 있습니다.

예고편에서는 사막에서의 전투 씬이 등장하는 등- 뭔가 스펙타클한 전쟁 영화가 아닐까 하는 오해를 사게끔 하기도 하는데, 그런 전투 씬은 딱 예고편에 나오는 그 장면 뿐이다. '볼거리'라곤 독일 군복이나 하켄크로이츠(Hakenkreuz, 나치 십자가)들이 전부가 아닐까 싶을 정도인데. 아무튼, 이 영화는 스토리의 긴장감으로 영화를 이끌어나가는 스릴러물이다. 또한 마치 한 편의 잘 만들어진 다큐멘터리를 보는 것 같은 느낌도 준다. 

무엇보다도 가장 먼저 말하지 않을 수 없는 것은 결말이 이미 정해져 있는 역사적 사실을 영화로 풀어내는 것이므로, 즉 관객들이 '톰 크루즈(폰 슈타우펜베르크von Stauffenberg[각주:2] 대령 역)는 실패하고 히틀러는 죽지 않는다'라는 사실을 알고 있음에도 불구하고 얼마나 긴장감 있게 영화의 줄거리에 몰입할 수 있느냐가 문제일 것이다.

그런 점에서 본다면, 이 영화는 그냥 그저 그런 평범한 '평작'이라는 생각이다. 10점 만점에 6점 정도랄까? 솔직히 말하자면, 필자의 경우에는 그다지 긴장감이 들지 않았는데 이것은 필자가 같은 소재의 독일 영화 <슈타우펜베르크Stauffenberg>(2004)를 이미 보았을 뿐더러, 1944년 7월 20일의 히틀러 암살 미수 사건의 전개 과정에 대해서도 이미 꽤 알고 있었기 때문에 그랬을 것 같고- 필자가 그러한 사전 지식이 없었다 하더라도 이 영화를 최소한 '재미없다'라고 느꼈을 것 같긴 하지만- 그걸 감안한다면 평작은 될 수 있을 것 같다는 생각이다. 긴장감을 느끼게 하는 극적 장치들이나, 소재와 이야기 자체가 주는 긴장감은 일단 존재하고, 그것들은 관객에게 긴장감을 줄 수 있을 것이니.

폰 슈타우펜베르크 대령 역을 맡은 톰 크루즈의 연기는 아쉬운 면이 있다. 물론 톰 크루즈같은 검증된 톱 스타가 연기력이 떨어진다는 것은 아니지만, 폰 슈타우펜베르크라는 인물을 제대로 투영하진 못했다는 생각이다. (따지자면 감독과 각본[각주:3]의 탓이라고 보아야할 것 같지만) 왜 그가 히틀러를 암살하고자 하는지에 대해서는 단순히 영화 시작 부분의 나레이션에서 언급하는 정도가 전부이다. 폰 슈타우펜베르크는 백작(Graf)의 이름을 가지고 있는 전통적인 귀족이자, 이전까진 히틀러와 나치의 민족주의에 어느 정도 동감하고 있었던 인물이며, 또한 히틀러에게 충성을 맹세했던 군인이었다는 것을 감안하면, 극 중에서 보여진 폰 슈타우펜베르크의 모습은 너무나도 평면적이었다. 왜 히틀러를 죽여야 하는가? 그냥 '히틀러'이기 때문에? 또, 폰 슈타우펜베르크가 히틀러를 암살하고 이루고자 했던 독일이란 어떤 모습이었는지에 대해서는 다루어지지 않는다. 그저 히틀러만 없어지면 모든 문제가 해결되는가? 여기에선 헐리우드와 유대인 감독의 시각이 개입되지 않았다고 보긴 어렵지 않을까 하는 생각도 든다.

폰 슈타우펜베르크 대령(左), 톰 크루즈(右). 옆 모습이 닮았다는 이유로 톰 크루즈가 캐스팅되었다고 한다. UA.

그런 점에서 보자면, <작전명 발키리>는 다큐멘터리처럼 이것저것 역사적 사실들을 잘 안배해놓은 것 같지만, 실상 바로 그 역사적 사실이라는 부분에서 놓치거나 혹은 생략한 것들이 많다고 볼 수 있겠다. 물론, 이 영화는 진짜 다큐멘터리는 아닌 만큼 극적 효과를 위해서 그렇게 된 것이겠지만 너무 단순해져 버린 것이 아닌가 하는 생각이 든다. 

폰 슈타우펜베르크가 아무리 영화의 주인공이라지만, 너무 그 주인공에게 무게추가 쏠려 있다는 느낌을 떨쳐 버릴 수 없는 것도 바로 그 때문일 것이다. 주인공을 띄우기(?) 위해 다른 등장인물들을 낮춘- 예를 들면 펠기벨(E. Fellgiebel)에 대한 실제와는 다른 묘사라든가- 것은 물론이다. 사실 반전이랄 게 그다지 없는 소재이고 보면, 그런 극적 장치들이 어쩔 수 없이 필요했을 수도 있었을 것이지만, 그러다보니 상술한 것처럼 오히려 너무 단순해져 버렸다는 느낌이다.

폰 슈타우펜베르크 등이 처형당하는 영화의 마지막 장면들도 충분히 좀 더 여운이 남는 장면으로 만들 수 있었을텐데, 너무 순식간에 지나간 감이 있다. 대령이 처형당하기 전에 외쳤다는 "우리의 신성한 독일 만세! Es lebe unser heiliges Deutschland!" 같은 말을 제대로 살린 느낌이 들지 않는다. 그 직후에 나오는 반란자들이 갈고리에 교수형을 당하는 장면은 역사적 고증에 부합하는 것이지만, 차라리 그런 장면들 대신 폰 슈타우펜베르크의 최후에 좀 더 신경썼더라면- 어차피 주인공을 왕창 밀어주고 있는 바에야- 하는 생각이 든다.

영화에 대한 평론은 이쯤하고, 실제 있었던 역사적 사실에 기초해 만든 영화이니만큼 역사적 사실과 비교해 몇 가지 장면들을 언급해볼까 한다.

폰 슈타우펜베르크 대령(左)과 아돌프 히틀러(中)

먼저, 늑대굴(볼프스샨체, Wolfsschanze) 에서 "…catastrophe." 라는 대사가 있은 후에 폭탄이 터진 것은 반은 같고 반은 다르다고 볼 수 있다. 그런 브리핑 도중 폭탄이 터진 것은 사실이지만, 그 순간의 정적은 극적 효과를 위해 넣었을 것이다.

폭탄이 터진 후, 현장을 촬영한 사진. 히틀러는 큰 부상 없이 무사했다.

발키리 작전을 폰 슈타우펜베르크 대령이 떠올렸다는 것- 바그너의 곡을 듣고- 도 극적 장치이다. 실제의 대령은 바그너의 음악을 싫어했고, 정부 전복 계획 또한 대령의 아이디어로 나온 것은 아니었다.

또, 영화에서는 폰 슈타우펜베르크 대령이 히틀러 암살을 두 번 시도하는데, 실제론 먼저 베르히테스가덴(Berchtesgaden)의 히틀러 별장(Berghof)에서도 한 번 시도했었다. 이 첫 시도에서는 괴링(H. Göring)과 히믈러(H. Himmler)가 모두 참석하지 않았다는 이유로 시도를 중단했다. (영화에서는 폰 슈타우펜베르크가 이 곳에 갔을 때 괴링과 히믈러가 모두 등장한다)

그리고 영화 끝 부분의 자막에서는 7월 20일의 암살 시도가 15회의 알려진 암살 시도 중, 마지막 암살 시도라는 내용이 있는데, 학자들에 따르면 히틀러가 정치인으로서의 삶을 살기 시작한 1920년대부터 약 20여년 간의 그의 정치적 생애 동안, 히틀러를 대상으로 한 총 42회의 암살 계획이 있었다고 한다.[각주:4] 가장 마지막의 암살 계획은 알베르트 슈페어(A. Speer)가 독가스를 사용하려던 것이라고 알려져 있다.

그리고 또 이 부분의 자막에서는 대령의 부인, 니나 폰 슈타우펜베르크(Nina von Stauffenberg)가 아이들과 함께 살아남았으며 2006년에 사망했다는 짤막한 내용이 있다. 히틀러의 슈타우펜베르크 가문을 거의 멸족시킬 정도의 분노에도 불구하고 대령의 가족은 정말 극적으로 살아남았는데, 그 과정이 궁금한 분이 계시다면 이 글을 참조하시면 되겠다.

이것저것 지적하자면 열거할 것들이 수도 없이 많을테니- 예를 들어, 극 중 히틀러가 살아있다는 방송을 한 후 나오는 음악은 실제 히틀러가 즐겨 사용하던 행진곡인 바덴바일러 행진곡(Badenweiler Marsch)이라든가하는 것들까지- 이쯤 하도록 하자.

* 실제 발키리 작전과 폰 슈타우펜베르크 대령에 대해서는 채승병 님께서 자세한 좋은 글들을 써 주시고 계십니다. 관심있는 분들에게는, 그 글들을 추천하고 싶습니다.

마지막으로 한글 자막에 대해서 언급하자면, 영화관 자막들이 다 그렇긴 하지만 이것 저것 잘라먹거나 이상한 것들이 한 둘이 아니다. 애시당초 영어로 말하는 독일군 (심지어 히틀러까지도!) 들이 나오는 영화라지만. 하지만, 사실 극장에서의 가독성이나 관객들의 성향을 고려하면 당연한 것이리라.

이상으로, <작전명 발키리>를 본 후의 글을 마치고자 한다. 간단히 요약하자면, 개봉을 기다려왔던 것에 비하면 실망스러운 영화였다. 톰 크루즈와 브라이언 싱어라는 이름들 덕분에 더욱 기대했었기 때문일까- 명작이나 대작을 기대했는데 평작이 나타났기 때문일까. 그런 탓인가 이 글의 중간 즈음엔, 10점 만점으로 치자면 6점 정도로 이 영화를 평한 바 있는데, 다시금 생각해 보니 10점 만점에 7점 정도로 고치며 글을 맺을까 한다.

  1. 개봉 첫 날, 전국에서 10만 5천명이 작전명 발키리를 관람하였다고 한다. http://news.joins.com/article/3469288.html?ctg=15 [본문으로]
  2. 영화가 영어권에서 영어로 만들어진 영화이다보니, 슈타우펜베르크의 영어식 발음인 슈타펜버그로 이 영화 관련 텍스트들에서 표기되고 있다. [본문으로]
  3. 유주얼 서스펙트의 각본, 크리스토퍼 맥쿼리Christopher McQuarrie가 다시금 싱어 감독과 함께해 각본을 맡았다. [본문으로]
  4. Will, Berthold, Die 42 Attentate auf Adolf Hitler. Overy, Richard. J., The Dictators. [본문으로]
12  Comments
  • 잘 쓰셨네요. 전 브라이언 싱어가 감독이라는걸 보는 그 순간에 알아버려서 기대보다 괜찮았었는데...
    제 생각엔 감독이 그 외의 사람들의 무게감을 줄였다고 느껴지지않습니다. 영화에서 인물이 한 샷에서 차지하는 물리적크기가 그 인물을 표현하는 도구이기도하니까요 오히려 일게 운전병에게도 바스트이상의 샷을 할애한것으로 역사의 특징을 잘 이야기했다고 느껴지더군요.
    • 아, 제가 말하고자 했던 바는 역사적 사실에 비해서 특히 그렇다는 뜻입니다. 졸지에 펠기벨이나 올브리히트는 겁쟁이나 소심한 장군이 되어버린 느낌도 있지 않습니까? 그들도 폰 슈타우펜베르크와 함께 목숨을 건 사람들이었는데 말입니다.

      물론, 아무래도 이건 다큐가 아니라 영화이니만큼.. 제가 필요 이상으로 좀 아쉬워한 감도 있습니다. 상당 부분의 고증은 실제로도 잘 재현된 것도 많은 영화인데, 제가 다른 영화나 실제 사실과 (그걸 알고 있다 보니 자연스레) 극영화임에도 불구하고 자꾸 비교하게 되면서 그런 느낌이 더 드는 것이겠지요.
  • 엘즈
    영화관에는 일찍 나타나는 습관을 들입시다
    전개 과정에 대하여 사전적 지식이 없었다면
    약간의 흥미가 더해질지도 모르겠지만
    역시 사실에 근거했다는건 재미가 없3
    역시 내 의견으로는 히틀러가 죽었고 발키리 작전이 성공하는걸로
    영화를 진행해 나가는 편이 훨신 재밌었을텐데 말이빈다
    역사 같은거 까이거 무시하면 그만이니까 훗
    • 암 암 그렇고 말고 ㅋㅋ 히틀러가 저기서 죽었다면 우왕ㅋ굳ㅋ 이건 뭐 유주얼 서스펙트를 능가하는 반전? ㅋㅋ

      그나저나 힛통은 캐릭터로 치면 운 하나는 대박인 듯. 영화에서도 나오지만.. 원래 회의가 이루어지려고 했던 벙커에서 회의가 이루어졌거나, 폰 슈타우펜베르크 대령이 2개의 폭탄 모두를 사용했거나, 브란트 대령이 가방의 위치를 옮기지 않았거나.. 그 중 어느 하나라도 실행되었다면 힛통은 치명상을 입었을 거라고 하더군 (돈 많은 미국 디스커버리 채널이 실제로 폭약 터트려 가면서 실험했음 ㄳ)
  • 방금보고온ㅋ
    대령이 히틀러를 암살하려는 부분에서 확실한 의도가 밝혀지지 않았다라고 말씀하셨는데, 그는 독일을 위해 살아갔던 독일 군인이었고 독일을 위해 싸웠던 독일인이었습니다. 그런 그에게 히틀러는 자신이 그토록 사랑하는 조국을 파멸로 이끄는 인물로 보였을텐데 이것만으로도 이유가 충분하다고 생각되네요 ㅋ 여튼간에 넘 재밌는 글 잘읽었습니다^^
    • 네, 물론 대령에게 그러한 대의명분은 있었습니다. 또, 사실 영화에서 거사 성공 이후의 계획까지 다루어 줄 필요는 없었을 것입니다. 실제 역사에서도 그런 계획이 구체적으로 드러나진 않았으니까요.

      하지만 제가 말하고 싶은 것은, 대령이 원래부터 히틀러를 싫어한 사람도 아니었으므로 내면적인 갈등이나 혹은 최소한 그 계기라도 보여주었으면 어땠을까 하는 생각입니다. 오늘날에야 대령은 역사 속의 의인으로 길이 이름을 (하다못해 독일 곳곳의 거리 이름에도!) 남기게 되었지만, 실제 대령이 살아가야 했던 시대의 독일에서는 대령은 군인으로서 반역자의 오명을 써야만 했었습니다.

      그래서 그 구조를 좀 더 자세히 다루었으면 어땠을까 하는 아쉬움이 있었습니다. 아무쪼록 글 남겨 주셔서 감사합니다. ^^
  • 잘 읽었습니다. 재밌게 봤지만 기대가 너무 커서인지 몇 % 허전했습니다. 2차세계대전판 글라디에이터를 기대했나 봅니다. 역사적 사실을 영화화, 드라마 한다는것은 감독과 배우에게 도전이자 매우 부담스러울 일일 것 같습니다. 사실에 충실하면 극적 재미를 주기 어렵고 극적 재미를 추구하다보면 역사왜곡이나 역사관에 의심 받기 때문이죠. 그런데 끊임없이 이런 시도가 나오는 것은 인간이 과거로 부터 뭔가 얻고자 하는 본능이 있어서 아닐까 싶습니다. 글이 너무 좋으셔서 주절 주절 써봤습니다.
    • 저도 그렇게 생각합니다. 아무래도 역사적 사실을 그대로 재현하는 것은 웬만해서는 극적 장치들을 삽입하는 것에 비해 재미가 떨어지기 마련이겠지요. 사실 [작전명 발키리]의 고증 수준은 괜찮은 편입니다만, 조금씩 아쉬운 면은 극영화이니만큼 어쩔 수 없이 있긴 합니다.

      저도 과거의 역사를 통해 얻고자 하는 바가 있기에 그 과거의 역사를 돌이켜보려고 한다는 생각에 동감합니다. [작전명 발키리]의 경우에는 영화화하기에도 나쁘지 않은 긴장감 있는 소재이기도 하고요. 아무튼, 좋은 댓글 남겨 주셔서 감사합니다. 새해 복 많이 받으시길 (__)
  • 낄낄.. 나도 이거 봤는데 ㅋ
  • 잘읽었습니다
    슈타우펜 베르크 대령의 암살시도를 제가 훌륭하게보는 이유는 독일국민들이
    자신들이 속한집단 나치독일에 맹목적으로 동조하고 있을때 그런 와중에서도
    맹목적 동조를 떠나 나름의 암살시도와 저항이 있었던것에 대해 훌륭하다고 여깁니다
    전체주의는 자신들과 다른 집단에게 박해와 왕따를 가하며특히 유대인 나치반대자 장애인들을 희생양으로 삼아 결집력을 응집하여 동조를 얻는 악 惡그자체입니다
    그런 분위기속에서도 이런 시도가 있었다는것이 훌륭합니다
    운영자님 늦었지만 새해복 많이 받으세요
    • 네, 말씀처럼 훌륭한 사람이라 할 만 하지요. 스스로를 스파르타의 레오니다스와 300인에 비유한 한 독재자 덕분에 폰 슈타우펜베르크 대령의 거사 이후에도 9개월 간 수많은 사람들이 목숨을 잃어야 했지요.

      다만, 써 주신 댓글 중에 약간 말씀을 드리고 싶은 것은 전체주의라는 단어의 사용이 여기에서는 매끄럽지 않은 것이 아닌가 하는 점입니다.

      재미있는 사실이지만, 같은 파시즘 국가였던 베니토 무솔리니의 이탈리아의 경우에는 나치 독일과 달리 유대인 등에 대한 그런 학살이 없었다고 하며, 오히려 독일 점령지에서 독일의 유대인 학살 특무대 등이 유대인을 잡아가기 전에 이탈리아 군이 먼저 유대인을 찾아내 이탈리아로 '보호 이송'해버리는 일이 제법 있었다고 하죠. 물론 무솔리니가 유명무실하게 되어버린 이후에는 그럴 순 없었지만- 여튼 무솔리니는 히틀러의 민족적 사상을 두고선, 국가란 민족 따위와는 달리 훨씬 높은 차원에 있는 것이다며 히틀러를 같잖게(?) 여기는 편이었다고 합니다.

      따라서 말씀 중의 전체주의는 바로 나치즘이라고 써 주시는 편이 좀 더 매끄러울 것 같습니다. 파시즘과 나치즘은 엄밀히 말해 말씀하신 사례들에 있어서는 동의어는 아니니까요.

      댓글 남겨 주셔서 감사합니다. 새해 복 많이 받으시고 건강하십시오. ^^
댓글 쓰기